Je pense que l'homme naît avec une certaine neutralité. Mais reste influencé par la période de grossesse de sa mère je suis persuadé que cela joue un rôle important. De là à dire que cela le rendra bon ou mauvais je ne sais pas ...

Après avec l'éducation, les ancrages que les gens se font, les fréquentations, le moral, les croyances...
Tout est une question de choix.
Et je ne crois pas au tout blanc ou tout noir ... Y a differentes teintes entre les deux. Choisir un camp comme dans un jeu vidéo serai trop simple.

Mais aussi une question de point de vu, quesque le bien et le mal? Si ce n'est des interprétation différente celon les gens, les religions, les cultures...

je pense que l'on nait neutre mais apres, l'education et notre vie nous fait devenir bon ou mauvais.

par ex, 2 freres ayant eu la meme education auront certainement un temperament different l'un sera plus "bon" que l'autre.

Je pense l'être humain naturellement neutre, après, seul son vécu détermine si il est bon ou mauvais. Toute fois, ces notions varient suivant les personnes jugeant les actes d'un autre individu.

les seuls choses que je pensse qui choisi l'homme si il est bon ou mauvais, c'est son environement, son vecu, son entourage, cela influe beaucoup !

un homme qui née avec la nature la respectera dans une tres grande majorité des cas mais bon celui-ci peut etre corrompu, l'argent a fait beaucoup de dégat.

et il en fait toujours énormément. Toute fois, pas mal de gens ne sont pas si facilement corruptible pour se faire acheter avec de l'argent.

Je reste quand même sceptique quand on parle d'environement.

Y'a qu'à voir les gosses, ils sont tous très différent et parfois avec les mêmes parents (et donc le même univers). Genre vous aurez un frêre glandeur et j'm'en foutiste et son petit frère travailleur, alors qu'ils n'ont que peu d'écart.

Alors dire qu'il y'a tabula rasa (l'expression pour faire bien) et qu'après tout est fonction de l'environement je suis pas 100 % d'accord. Bien s$ur l'environement est très important dans le dévelloppement de la psyché, mais pas l'explication totale.

Bon pour répondre à la question d'homme bon ou mauvais, mon gène anti-manichéisme m'empêche de répondre...

celon sarko c'est dans les genes celon rousseau c'est l'environnement qui intervient.

l'ennui dans votre question c'est que le rapport "bon ou movais" est inculper par notre environnement (societer, parent, religion, etc...). Donc la reponse evidente reste quand meme l'influance de l'environnement.
En outre si il n'y avai pas cette environnement, cette vie en société, ces apprentissages nous serions "naturel" "sauvage" comme certain le pense (moi aussi d'ailleur).
Peut on dire qu'un predateur est movais quand il chasse, peut on dire qu'il est bon quand il protege ses semblable, etant donné qu'il fait sa naturelement?

Nous avons donc les instinct primaires commes tous les autres animaux, apres effectivement c'est une question d'environnement qui fera la diffence, mais je ne pense pas qu'il faut faire intervenir le bien ou le mal etant donné que cela reste purement theorique et personnel


L'homme nait animal, nait sauvage, et il ce civilise ou pas.

Je suis d'accord avec tous les avis.
Mais bien ou mal, c'est une question de point de vue.

Il faut savoir faire des choix et en mesurer toutes les conséquences pour soit et surtout pour les autres.

C'est comme quand on parle. Le plus important, ce n'est pas ce que vous dites, mais comment les autres le comprennent. Bien sûr, cela peut nous être égal et ça dépend du contexte.

Pour en revenir au sujet et en conclure, l'homme est juste un être dont la nature animale se réveille et ce, quelque soit son environnement, ses proches ou sa culture.

Obscure a écrit:

je pense que l'on nait neutre mais apres, l'education et notre vie nous fait devenir bon ou mauvais.

par ex, 2 freres ayant eu la meme education auront certainement un temperament different l'un sera plus "bon" que l'autre.

Alors personnelement a part si les enfants ont été éduquer par des machines je ne vois pas comment ils ont pu avoir une éducation identique. Enormément de facteur font que deux enfants ne sont jamais éduquer pareil, c'est vraiment impossible.

[b]Fïnn[/b] a écrit:

celon sarko c'est dans les genes celon rousseau c'est l'environnement qui intervient.

Mouarf! Tu as quand même un certain culot d'oser comparer le grand Rousseau a un nabot! L'un était un grand penseur alors que le deuxième n'est qu'un mouton parmit d'autre.

Je suis l'avis de Rousseau, l'homme naît completement neutre et tout ce joue dans son éducation.

Hagalaz a écrit:

Obscure a écrit:

je pense que l'on nait neutre mais apres, l'education et notre vie nous fait devenir bon ou mauvais.

par ex, 2 freres ayant eu la meme education auront certainement un temperament different l'un sera plus "bon" que l'autre.

Alors personnelement a part si les enfants ont été éduquer par des machines je ne vois pas comment ils ont pu avoir une éducation identique. Enormément de facteur font que deux enfants ne sont jamais éduquer pareil, c'est vraiment impossible.

[b]Fïnn[/b] a écrit:

celon sarko c'est dans les genes celon rousseau c'est l'environnement qui intervient.

Mouarf! Tu as quand même un certain culot d'oser comparer le grand Rousseau a un nabot! L'un était un grand penseur alors que le deuxième n'est qu'un mouton parmit d'autre.

Je suis l'avis de Rousseau, l'homme naît completement neutre et tout ce joue dans son éducation.

Fan de Rousseau n'est ce pas ? ^^

Navré mais même si le "nabot" a une capacité a résonner limiter, ce que je met en avant c'est leur idée sur le sujet de la nature de l'homme pour le reste cela n'est pas très pertinent pour l'article .

bon sinon je suis ton avis Hagalaz bien que j'aimerai une précision de ce que tu entend par éducation.

Mince, je suis démasquée! ^^
Fan de Rousseau oui, sauf Les Confessions que je trouve un petit peu trop longuuuues, et bien sur je suis tombée dessus au bac!

Quand je parle d'éducation différente, je veux dire que forcement des parents n'élèveront jamais de la même façon deux enfants, même si se sont des jumeaux.
Je prends exemple sur mon frère et moi, l'écart d'age qu'il y a entre nous a permit a mes parents de me "gâter" beaucoup plus, résultat, je suis une capricieuse et lui presque un fils modèle ^^
Bien sur, il y a aussi l'éducation par l'école, et là encore il y aura forcement des différences.
Et de plus le vécu de deux enfants ne peux être identique, il y aura toujours des événements différents propre a chacun dans leur vie.

J'espère avoir répondu à ta question.

e ne pense pas qu'on puisse limiter la raison de la nature de l'homme a l'éducation donner par nos parent, certes cela joue mais cela n'est pas le seul facteur, je pense que la vie en communauté influence beaucoup plus.


Pour Rousseau c'est marant parce que je trouvais que les confessions etait les plus "simpa" a lire

L'école joue un rôle très important dans l'éducation et aussi le comportement d'une personne,

car on y vois la vie en communauté, les règlements, les respects(si sa existe encore !!) etc ..

(je sent que je vais me faire incendié en parlant d'école)

Oui bien sur, mais dans ce cas je parle d'environnement plus que d'éducation.

Pour les confessions, disons que Rousseau j'adhère à ses idées mais que son style ne me touche pas beaucoup, alors je m'ennuie vite.
Bon, je suis tombée sur un passage sympa, la rencontre avec Mme de Warens, mais bon j'avais un espèce de con en face de moi qui ne voulait rien entendre de ce que j'avais à dire (délit de sale gueule je pense), alors forcement je me suis ramassée une sale note.

"l'homme nait neutre...il devient con au fur et à mesure"

'moi'

Bien parlé !

attention c'est copyrighté c'est 50€ pour les droits de citation

Sa relance le débat sa dit moi ....

Et ils font quoi les gosse qui ont pas accès a l'école Iragun ?

Pour les prof de français ils ont toujours ete tres couillon dans le sens ou seul le version des choses est exactes et ne peut etre contredites

the_thought a écrit:

"l'homme nait neutre...il devient con au fur et à mesure"

'moi'

Je suis assez d'accord! Bien que MOI je soit différente!

oui les profs sont très axé sur leur seul vérité, "le prof a toujours raison même si il a tort"

Citation :

Et ils font quoi les gosse qui ont pas accès a l'école Iragun ?

J'ai dis que l'école joué un rôle important, mais comme on peux le remarqué, un élève qui est seul chez lui avec une éducation particulière avant bien plus vite (pas dans tout les cas). Mais ne peux avoir d'opposition avec ses idées, donc pour lui sa seul vérité sera la bonne, avec des contactes pour partager ses points de vu permet d'avoir un esprit bien plus critique.

mais faut pas non plus ce laisser entrainer.

Je ne suis pas d'accord, même sans école il est bien rare de vivre totallement reclu, même dans une même famille les avis divergent.

oui heureusement que les avis diverges.

sa me rappelle le film "Equilibrium"

le meilleur exemple pour illustrer notre sujet de discussion.

Citation :

Dans les années 2070, dans la citadelle de Libria, les émotions
n'existent plus, supprimées par l'absorption quotidienne de Prozium.
Cette drogue anti-anxiété rend les gens plus heureux et plus
productifs. Les individus ont ainsi accepté de mettre de côté leur
liberté pour vivre en harmonie avec leur dirigeant spirituel connu sous
le nom de Père. Les personnes qui refusent de prendre leur dose sont
considérées comme des rebelles et vivent en retrait de la ville. S'ils
sont pris à jeun, c'est la peine de mort assurée.
John Preston travaille au service de Père et applique la loi à la
lettre. Un jour, celui-ci brise le flacon de sa dose et n'a pas le
temps de s'en procurer une de rechange. Il est alors submergé par toute
une gamme d'émotions. Victime d'un revirement spirituel qui le
confronte à ses supérieurs hiérarchiques, il mène l'enquête sur ce
nouvel état de vie.

Dommage que ce film n'est pas été trop connu, car un certain, "MATRIX" est sortie au même moment

Pas mal le film!

Encore la vieille querelle entre Rousseau et Voltaire. L'un dit "L'homme est bon par nature", dans une vision des hommes très humaniste, et quelque peu naïve à mon goût. L'autre dit "La nature de l'homme est foncièrement mauvaise", ce que trouve plus réaliste.

Oui, en effet, je pense un peu à la manière de Voltaire. L'homme est mauvais. L'homme est une bête sanguinaire aux pulsions meurtrières et destructrices. Ce qui contient ses pulsions, c'est la peur d'être hors-la-loi et d'être réprimandé. Supprimez les lois et vous retrouverez la véritable nature de l'homme.

Au faite Hagalaz j'ai le film chez toi qui attend d'être regardé

"L'homme est bon par nature", ce qui veut dire que l'homme est bon uniquement à l'état de nature... Donc à la naissance!
C'est tout ce qu'il vit par la suite qui le font devenir mauvais ou pas, selon Rousseau tout ce passe pendant l'enfance.
C'est une hérésie que de dire que Rousseau pensait que tout les hommes étaient bon.
Pour Voltaire en revanche, tout homme a déjà son caractère à la naissance, moi ça me rappelle un certain "président" qui espère trouver dans nos gène la preuve de nos méfaits futur. :roll:

Le film attendra les vacances Karl.

Citation :

Pour Voltaire en revanche, tout homme a déjà son caractère à la naissance, moi ça me rappelle un certain "président" qui espère trouver dans nos gène la preuve de nos méfaits futur.

Comparer Voltaire à ce stupide croisé de Napoléon et d'Hitler (et encore, ces comparaisons sont très flatteuses)? Hérétique! Mécréant! Inculte! IGNORANT!

Euh... J'en rajoute un peu trop là, non?

Non, là on ne parle pas de gènes, mais de mon côté (sans parler de Voltaire) je pense que l'homme est mauvais. Pas que certains hommes le sont et d'autres non.

Et puis, après tout, on dit "Les hommes sont bons" ou "Les hommes sont mauvais". Mais comment pourrait-on définir le bien et le mal chez l'humain? Quelle définition pourrait-on en donner? Les notions de bien et de mal ont toujours été très subjectives.

Je n'ai pas fais de comparaison, j'ai juste dis que ce minus s'inspirait d'idée moyenâgeuse dans ces discours.
Moi j'ai un peu les même idées que Rousseau, c'est à dire que c'est la société qui rend l'homme mauvais.
Regarde tout les mythe en ce qui concerne les "enfants sauvages", on ne peut pas dire qu'ils étaient mauvais (on ne peut pas dire non plus qu'ils avaient une conscience mais ça c'est autre chose).
Mais tu as raison le bien et le mal sont des notions très subjectives et difficile à définir.

Hum... Ca me rappelle un chapitre écrit par Voltaire (en réponse à Rousseau justement) dans son conte philosophique Candide. Chapitre seize pour être exacte, quand Candide et Cacambo rencontrent les Oreillons, lesquels veulent les manger. Voltaire démontre ainsi, encore au moyen de la moquerie, que l'homme naturel peut pourtant être mauvais.

Je viens juste de relire mes cours, c'est pour ça ^^

*feuillète Candide*

Déjà, je vois pas en quoi c'est "mal" de vouloir manger un humain (mais là encore ça nous renvois à une définition difficile du bien et du mal). Et puis en plus des Oreillons vivent en société. :tongue:

PS: par contre si il y a une chose que j'aime chez Voltaire, c'est bien son style! :D

Oui, il a un certain style :D

Enfin, je sais pas, je ne m'imagine pas manger un humain. Enfin, ce n'est pas mon avis que je donne, c'est Voltaire qui pensait ainsi sur le cannibalisme et la zoophilie. Vieille querelle avec Rousseau. Et comme à son habitude, Voltaire n'ayant aucun scrupule, il n'a pas hésité à tourner en dérision ses convictions.

Personnellement ça ne me gênerait pas de manger un homme, pas plus que de manger un chat en tout cas.
Il y a eu des cas où des hommes n'ont pas eu le choix, c'était soit manger leur compagnons les plus faibles soit la mort... Peut on alors dire que ce qu'ils ont fait était "mal"?

Ils n'ont fais que suivre leurs instincts primaire

L'Homme n'a pas d'instincts!

Tiens sa me rappelle un de tes profs de philo mdr

bizarrement le second prof que tu a eu disait le contraire !

et ton opinion a toi ?

qu'en est t'il ?

:dr:

Citation :

L'Homme n'a pas d'instincts!

Ah? Je pense le contraire. Tu peux développer?

Après, non, je ne pense pas que c'était mal.. Mais dans le chapitre avec les Oreillons, ceux-ci ne veulent pas manger Candide et Cacambo parce qu'ils ont faim mais parce qu'ils veulent manger un jésuite (et hop, fusil à deux coups, Voltaire règle leur compte aux jésuites en passant ).

Ce n'était pas mes profs mais ceux d'une amie
Pour ce qui est de mon avis, je l'ai postée un peu plus haut!

tu sais quoi ?

Où? :confused:

Ahahahaha tu manque d'arguments Karl?
Pour ce qui est de l'instinct... j'avoue que je vais avoir du mal à argumenter à cette heure après le week end que j'ai passée.

Il n'est même pas minuit XD

Pour ce qui est de l'instinct l'homme en avait un mais la perdu au file du temps car il a apprit(c'est abrutie) a ce moderniser au dépend de la nature.

a un tel point que l'homme ne change pas pour la nature mais il change la nature pour lui .....

l'homme a perdu sont instinct mais certaine réaction montre bien, qu'en lui reste une part de cette instinct en cas de situation grave.

Tu connais la définition de l'instinct?

Impulsion intérieure qui détermine certains comportements immuables propres aux individus d'une même espèce.

Maintenant trouve moi un instinct que l'homme possède?

Et il n'est peut être pas minuit mais après avoir sauver 5 chats d'une benne à ordure, après avoir marché plusieurs kilomètres entouré d'une foule compacte pour voir quelques malheureux percherons, et après avoir fait plusieurs fois le tour d'un quartier sensible pour essayer de sauver un autre chat... j'avoue que je n'aspire qu'a un peu de paix...

Citation :

Personnellement ça ne me gênerait pas de manger un homme, pas plus que de manger un chat en tout cas.

Je vois... sauver des chats, c'est bien ça?

oui voila
Ma réponse était ironique bien sur (bah oui, avec tout ce qu'on mange ça doit vraiment être dégueu un homme...).